Özet
Amaç
Ağrı değerlendirmesi, özellikle fibromiyaljiye bağlı kronik ağrısı olan kişilerde hastanın yaşam kalitesini iyileştirmeye yardımcı olması nedeniyle sağlık sisteminin önemli bir parçasıdır. Ağrıyı değerlendirmeye yardımcı olan birçok araç bulunmakla birlikte, bunların bazı sınırlamaları vardır. P4 ağrı şiddeti ölçeği, anlaşılması ve kullanımı kolay, dört soruyla ağrıyı değerlendirmeye yardımcı olan bir araçtır. Ancak Türkçeye çevirisi bulunmamaktadır. Bu çalışma, P4’ü Türkçeye kültürlerarası uyarlamayı ve fibromiyalji hastaları için psikometrik olarak test etmeyi amaçlamaktadır.
Yöntem
Fibromiyaljili bireyler için P4’ün Türkçe versiyonunu kültürlerarası uyarlamak ve psikometrik olarak test etmek amacıyla iki aşama yürütülmüştür. Birinci aşamada, uzman paneli toplantısı (n=8) ve bilişsel değerlendirme görüşmeleri (n=10) gerçekleştirilerek P4’ün Türkçeye çevrilmesi ve fibromiyaljili bireyler için anlaşılır ve anlamlı hale getirilmesi amaçlanmıştır. İkinci aşamada, fibromiyaljili bireyler (n=40) için P4’ün güvenilirliği ve kültürlerarası geçerliliği, klasik test teorisi (CTT) kullanılarak, görsel analog skala ve numerik ağrı derecelendirme skalası ile karşılaştırılarak değerlendirilmiştir.
Bulgular
Uzman paneli toplantısı ve bilişsel değerlendirme görüşmeleri, P4’ün Türkçe versiyonunun fibromiyaljili bireyler için anlaşılabilir ve uygun olduğunu göstermiştir. CTT, P4’ün Türkçe versiyonunun fibromiyaljili bireyler için kullanılabilecek iyi bir güvenilirlik ve geçerliliğe sahip olduğunu göstermiştir.
Sonuç
P4’ün Türkçe versiyonu fibromiyalji hastalarında günlük ağrı şiddetini pratik bir şekilde değerlendirmek için güvenilir şekilde kullanılabilir.
Anahtar Kelimeler:
P4, ağrı, fibromiyalji, kültürlerarası adaptasyon, geçerlilik, güvenilirlik
Kaynaklar
1Fink R. Pain assessment: the cornerstone to optimal pain management. Proc (Bayl Univ Med Cent). 2000;13:236-9.
2Rababa M, Al-Sabbah, S, Zahra TA. Importance of pain assessment, documentation, and education among nurses caring for critically Ill patients: a cross-sectional study. Electron J Gen Med. 2023;20:em510.
3Breivik H, Borchgrevink PC, Allen SM, et al. Assessment of pain. Br J Anaesth. 2008;101:17-24.
4Younger J, McCue R, Mackey S. Pain outcomes: a brief review of instruments and techniques. Curr Pain Headache Rep. 2009;13:39-43.
5Staud R. Biology and therapy of fibromyalgia: pain in fibromyalgia syndrome. Arthritis Res Ther. 2006;8:1-7.
6Kahl C, Cleland JA. Visual analogue scale, numeric pain rating scale and the McGill pain questionnaire: an overview of psychometric properties. Physical Therapy Reviews. 2005;10:123-8.
7Wolfe F, Rasker JJ. The symptom intensity scale, fibromyalgia, and the meaning of fibromyalgia-like symptoms. J Rheumatol. 2006;33:2291-9.
8Cheatham SW, Kolber MJ, Mokha M, et al. Concurrent validity of pain scales in individuals with myofascial pain and fibromyalgia. J Bodyw Mov Ther. 2018;22:355-60.
9Modarresi S, Lukacs MJ, Ghodrati M. A systematic review and synthesis of psychometric properties of the numeric pain rating scale and the visual analog scale for use in people with neck pain. Clin J Pain. 2022;38:132-48.
10Sun P, Fang L, Zhang J, Liu Y, Wang G, Qi R. Repetitive transcranial magnetic stimulation for patients with fibromyalgia: a systematic review with meta-analysis. Pain Med. 2022;23:499-514.
11Robbins SM, Rastogi R, Howard J, Rosedale R. Comparison of measurement properties of the P4 pain scale and disease specific pain measures in patients with knee osteoarthritis. Osteoarthritis Cartilage. 2014;22:805-12.
12Spadoni GF, Stratford PW, Solomon PE, Wishart L. Development and cross-validation of the P4: a self-report pain intensity measure. Physiotherapy Canada. 2003;55:032.
13Spadoni GF, Stratford PW, Solomon PE, Wishart LR. The evaluation of change in pain intensity: a comparison of the P4 and single-item numeric pain rating scales. J Orthop Sports Phys Ther. 2004;34:187-93.
14Acquadro C, Joyce CRB, Patrick DL, et al. Linguistic validation manual for patient-reported outcomes (PRO) instruments. Lyon: Mapi Research Trust. 2004.
15Beaton DE, Bombardier C, Guillemin F, Ferraz MB. Guidelines for the process of cross-cultural adaptation of self-report measures. Spine (Phila Pa 1976). 2000;25:3186-91.
16Hewlett S, Nicklin J, Bode C, et al. Translating patient reported outcome measures: methodological issues explored using cognitive interviewing with three rheumatoid arthritis measures in six European languages. Rheumatology (Oxford). 2016;55:1009-16.
17Weiner BJ, Lewis CC, Stanick C, et al. Psychometric assessment of three newly developed implementation outcome measures. Implement Sci. 2017;12:108.
18Cappelleri JC, Jason Lundy J, Hays RD. Overview of classical test theory and item response theory for the quantitative assessment of items in developing patient-reported outcomes measures. Clin Ther. 2014;36:648-62.
19Taber KS. The use of Cronbach’s alpha when developing and reporting research instruments in science education. Res Sci Educ. 2018;48:1273-96.
20Sürücü L, Maslakçı A. Validity and reliability in quantitative research. BMIJ. 2020;8:2694-726.
21Norman GR. Issues in the use of change scores in randomized trials. J Clin Epidemiol. 1989;42:1097-105.
22Delgado DA, Lambert BS, Boutris N, et al. Validation of digital visual analog scale pain scoring with a traditional paper-based visual analog scale in adults. J Am Acad Orthop Surg Glob Res Rev. 2018;2:e088.
23Ferreira-Valente MA, Pais-Ribeiro JL, Jensen MP. Validity of four pain intensity rating scales. Pain. 2011;152:2399-404.
24Akyol Y, Özcan C, Karadaş M. Reliability and validity of the Turkish version of the visual analog scale in chronic pain patients. Turkish J Pain. 2018;24:45-51.
25Demirbaş B, Yılmaz G. The psychometric properties of the Turkish version of the numeric pain rating scale. Anatolian J Clin Med. 2017;12:10-5.
